spb-projects.ru

Шапка темы.

Будет оформлена после появления информации о внешнем виде моста.

Инженер писал(а):.....
На старом же изначально был вертикально-подъемный, что нередкий случай для жд мостов.
Но поскольку на старые центральные опоры не установить подъемные крылья, то и оставили старые башни, заменив пролет, явно уже имевший усталость.

Мне кажется вы ошибаетесь.
На старом мосту разводной пролет изначально был двукрылым, а не вертикально подьемным.

На этих фотографиях это видно:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... %8F%29.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 3_1963.jpg

Интересное кино...всегда считал, что на старом мосту были башни...
Ремонта нач. 0-х не помню. Надо свой архив поднимать, там что-то может быть.
***
А ведь действительно -были!
Вопрос, когда они появились. В 1963-м их еще небыло, а к реконструкции-были.
Вот потому мне и запомнились, и соответственно я считал, что пролет поднимается по ним. А они просто дополняли разводные крылья.

Deij писал(а):...т.е. в 2002\2003 годах возвести опоры такой высоты было можно, а сейчас в 20 метрах от них уже нельзя?..

Там вопросы гидродинамики при прохождении подряд такого длинного створа опор. Всякие вихревые течения - поставить новые опоры близко к существующим тоже нельзя.
Не специалист, поэтому могу в терминах плавать, но суть, что нельзя просто так поставить на судоходном фарватере кучу опор я уяснил.

Так ведь и мысли никогда небыло ставить опоры под новый мост не в створе существующих!
То есть длины пролетов над водой всяко сохраняются.
Напомню, что мост реально под охраной.

Кстати, на новом мосту придется делать ледоломы.

Инженер писал(а):Интересное кино...всегда считал, что на старом мосту были башни...
Ремонта нач. 0-х не помню. Надо свой архив поднимать, там что-то может быть.
***
А ведь действительно -были!
Вопрос, когда они появились. В 1963-м их еще небыло, а к реконструкции-были.
Вот потому мне и запомнились, и соответственно я считал, что пролет поднимается по ним. А они просто дополняли разводные крылья.

На фото реконструкции, похоже пролеты еще разводные, а не подъемные.

Инженер писал(а):Так ведь и мысли никогда небыло ставить опоры под новый мост не в створе существующих!

Эт кто сказал? Я, как раз, коснулся немного этого проекта именно когда был неразводной пролёт и водниками новые опоры было категорически запрещено ставить в створе.

Ну я это сказал.
И даже рисовал в свое время варианты (Вроде они в "своих проектах"). Однозначно ставя новые опоры вровень с существующими. Других и мыслей не возникало. Ведь если поставить не в створ, будут проблемы с навигацией, ледоходом, вероятно действительно какими-то проблемами с потоком воды...
А что 2 опоры подряд, что 3, то я проблем не вижу. Есть же широченные мосты с такими же широкими основаниями опор.

depeche писал(а):На фото реконструкции, похоже пролеты еще разводные, а не подъемные.

Реконструкция на фотке еще на средней стадии. Не все новые опоры даже готовы, то есть год 85-й (?)...
Ну а башни уж есть, и разводные крылья старого моста.
Вот отсюда и воспоминания, как бы осознанные. Да еще и фотки были в прессе.
PS Я ничего не путаю-один из проектов моста Ал. Невского был с такой же подъемной частью.

Инженер писал(а):Ну я это сказал.
И даже рисовал в свое время варианты (Вроде они в "своих проектах"). Однозначно ставя новые опоры вровень с существующими. Других и мыслей не возникало. Ведь если поставить не в створ, будут проблемы с навигацией, ледоходом, вероятно действительно какими-то проблемами с потоком воды...
А что 2 опоры подряд, что 3, то я проблем не вижу. Есть же широченные мосты с такими же широкими основаниями опор.

Ну, по оси нужны только две опоры центрального (судоходного) пролёта, а опоры боковых могут быть где угодно. Ведь боковые пролёты не судоходны. Разве не так?

Но даже если ставить и их строго по оси существующих..
Во-первых, боковые пролёты не нужны такой высоты, как центральный.
Во-вторых, есть же мосты, у которых полотно идёт СВЕРХУ фермы. Всякие перевёрнутые арки и т.д.
Так что, если нужны боковые пролёты обязательно такой же длины, как у существующего моста, это имхо вполне возможно, и тоже ничего не будет торчать выше опор центрального пролёта существующего.

Ибах писал(а):

Инженер писал(а):Так ведь и мысли никогда небыло ставить опоры под новый мост не в створе существующих!

Эт кто сказал? Я, как раз, коснулся немного этого проекта именно когда был неразводной пролёт и водниками новые опоры было категорически запрещено ставить в створе.

Кстати, на картинке из новости они как раз в створе:

Deij писал(а): Кстати, на картинке из новости они как раз в створе:

Так тут и нет ничего удивительного, если выбрана такая компоновочная схема моста. Иного же и быть не может.
Но опоры огромны по своей длине....
Впрочем, это их подводная часть, о чем я выше говорил.

Deij писал(а):Ну, по оси нужны только две опоры центрального (судоходного) пролёта, а опоры боковых могут быть где угодно. Ведь боковые пролёты не судоходны. Разве не так?

Про судоходство под существующими арками не скажу. Тут есть знатоки навигации.
Но новые опоры вне зоны существующих внесут как эстетический диссонанс, так и иные проблемы, о чем я выше уже упоминал.
То есть эстетически надо, чтобы все опоры были соосны. Балка в 100 метров-это вобщем-то многовато. То есть или из-за ее строительной высоты габарит подмостовой уменьшится, либо проезжая часть поднимется выше уровня рельса. И то и то-опять же некрасиво.
Ну посмотрим, что придумают, и что КГИОП скажет.
В принципе, не исключаю, что и арки сделают с тонкими подвесами, ака Крымский мост, а может даже с двойными поясами, как у жд моста! Это не будет самым эффективным решением из-за не столь уж больших пролетов в 100 м, и будет явно дороже. Но зато соблюдут крысоту...
А вдруг?
PS В сети упоминали, что этот наш жд мост похож на Харбор бридж в Сиднее. Ну вобщем -да...только там пролет в 5 раз больше...А так конструкция один в один.

Кстати, там под ним тоннель недалеко...

Инженер писал(а):Ну я это сказал.
И даже рисовал в свое время варианты (Вроде они в "своих проектах").

Ну я-то говорю про реальное рассмотрение вариантов, а не в "своих проектах". Реально когда рассматривался неразводной мост опоры не ставились в створе умышленно - после консультаций с речниками.

Странно.
У нас же тут как раз представлен мост экстрадоузд с соосными опорами.
Других картинок я не припоминаю.

Инженер писал(а):Странно.
У нас же тут как раз представлен мост экстрадоузд с соосными опорами.
Других картинок я не припоминаю.

Это было 3,5 года назад. Тогда ни о каких о картинках "у нас" речи не шло - были рабочие встречи на тему, где мост упоминался "в том числе" как одна из проблемных точек.