Для меня осталось загадкой какую проблему решит вот эта развязка в Ям-Ижоре
Отдельный вопрос: нужно ли здесь вообще городить? ведь скоро откроют М11. может сначала подождать и посмотреть как будет в Ям-Ижоре после открытия?
В качестве альтернативы предлагаю такой обход Ям-Ижоры
вар. 1
вар. 2
Обход Ям-Ижоры
- Сергей Р
- Энтузиаст
- Сообщения: 17387
- Зарегистрирован: Ср окт 29, 2008 7:47
- Откуда: Приморский район Спб (+Череповец)
Re: Обход Ям-Ижоры
Я бы поддержал обход, но односторонний ИЗ города, а по существующей а/д пустил бы транспорт В сторону города. Все дешевле, да и город все таки.
Re: Обход Ям-Ижоры
т.е никто в упор не видит что развязка практически не затрагивает собственно М10 ? её просто избавляют от перекрёстковСергей Р писал(а):Я бы поддержал обход, но односторонний ИЗ города, а по существующей а/д пустил бы транспорт В сторону города. Все дешевле, да и город все таки.
- Сергей Р
- Энтузиаст
- Сообщения: 17387
- Зарегистрирован: Ср окт 29, 2008 7:47
- Откуда: Приморский район Спб (+Череповец)
Re: Обход Ям-Ижоры
Мы видим, что мост через реку в другом месте явно дороже пары путепроводов. Но расширить в этом узле имеющийся уже невозможно без глобального сноса построек. Хотя на мой взгляд "клевер" удобнее был бы на западном берегу, а разворот на восточном, со стороны мск.ЛеонидК писал(а):т.е никто в упор не видит что развязка практически не затрагивает собственно М10 ? её просто избавляют от перекрёстковСергей Р писал(а):Я бы поддержал обход, но односторонний ИЗ города, а по существующей а/д пустил бы транспорт В сторону города. Все дешевле, да и город все таки.
Ну или скажем так... съезд 3 дублирует 4,8 и 5, а также 9,7 и 6 съезды, так как все это можно производить по закрываемой дороге, простыми правыми поворотами. Путепровод же использовать совместно с третьим съездом лишь для соединения второстепенных дорог с севера и юга.
Последний раз редактировалось Сергей Р Пн июн 17, 2019 16:35, всего редактировалось 1 раз.
Re: Обход Ям-Ижоры
емнип там места под 3х3 хватаетСергей Р писал(а):Мы видим, что мост через реку в другом месте явно дороже пары путепроводов. Но расширить в этом узле имеющийся уже невозможно без глобального сноса построек. Хотя на мой взгляд "клевер" удобнее был бы на западном берегу, а разворот на восточном, со стороны мск.ЛеонидК писал(а):т.е никто в упор не видит что развязка практически не затрагивает собственно М10 ? её просто избавляют от перекрёстковСергей Р писал(а):Я бы поддержал обход, но односторонний ИЗ города, а по существующей а/д пустил бы транспорт В сторону города. Все дешевле, да и город все таки.
- Сергей Р
- Энтузиаст
- Сообщения: 17387
- Зарегистрирован: Ср окт 29, 2008 7:47
- Откуда: Приморский район Спб (+Череповец)
Re: Обход Ям-Ижоры
Потому и говорю, что как у Колпинского хватит вполне обычного разворотного путепровода. А клевер только создает пересечение потоков. Хотя их там не так и много. Посередине самого шоссе просто поставить отбойник. А сэкономленное просто отправить на постройку пешиков, под дорогой или над ней.
Re: Обход Ям-Ижоры
Сергей Р писал(а):Потому и говорю, что как у Колпинского хватит вполне обычного разворотного путепровода. А клевер только создает пересечение потоков. Хотя их там не так и много. Посередине самого шоссе просто поставить отбойник. А сэкономленное просто отправить на постройку пешиков, под дорогой или над ней.
если бы в Славянке можно было построить просто путепровод никто бы не стал заморачиваться с разворотными петлями , и вообще не понял , там ругаем тут предлагаем ...
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Обход Ям-Ижоры
ЛеонидК писал(а):если бы в Славянке можно было построить просто путепровод никто бы не стал заморачиваться с разворотными петлями
там можно было построить "просто путепровод"
Re: Обход Ям-Ижоры
теоретически , а вот практически мы имеем ... (с)giper писал(а):ЛеонидК писал(а):если бы в Славянке можно было построить просто путепровод никто бы не стал заморачиваться с разворотными петлями
там можно было построить "просто путепровод"
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Обход Ям-Ижоры
ЛеонидК писал(а):теоретически , а вот практически мы имеем ... (с)
да, мне легче: я сразу говорил, что развязка в М.Славянке лажа, как и развязка в Ям-Ижоре
Re: Обход Ям-Ижоры
giper писал(а):ЛеонидК писал(а):теоретически , а вот практически мы имеем ... (с)
да, мне легче: я сразу говорил, что развязка в М.Славянке лажа, как и развязка в Ям-Ижоре
для тех кто едет по М10 обе развязки нормальные
- giper
- Энтузиаст
- Сообщения: 9637
- Зарегистрирован: Ср ноя 11, 2009 14:46
- Откуда: Международная
- Контактная информация:
Re: Обход Ям-Ижоры
ЛеонидК писал(а):giper писал(а):ЛеонидК писал(а):теоретически , а вот практически мы имеем ... (с)
да, мне легче: я сразу говорил, что развязка в М.Славянке лажа, как и развязка в Ям-Ижоре
для тех кто едет по М10 обе развязки нормальные
не совсем так.
петли создают паразитный трафик и как следствие пробки.
ну и для тех, кто не едет по М10...