Inetman писал(а):Razzor писал(а):Взять тот-же Airbus. Там просто нет механических связей между кабиной и всеми исполнительными устройствами. Fly-by-wire. Были катастрофы, вызванные потерей пилотами управления самолетом? Нет..
FTGJ: Иркутск-2006 и, возможно, над Яванским морем в 2014-м (комиссия выдала расплывчатое "неполадки бортового компьютера").
По Иркутску вывод комиссии иной. Впрочем, особое мнение по поводу неадекватных действий системы управления двигателями тоже вызывает доверие. В любом случае, у экипажа было секунд 10 на то, чтобы дернуть кран первого двигателя.
(Пока готовил Вам ответ, освежил в памяти ту катастрофу - наткнулся на расшифровку переговоров... Начинается она с пары фраз, которые кроме как "пипец, товарищи..." и не прокомментируешь.
22:16:24 2П Ну не переключил частоту, бл…ь.
22:16:28 2П
Ночь, не высыпаемся ни х…я!
22:19:07 2П
Дали на одной схеме набить India Papa, на другой — India Romeo, бл…ь. У тебя что?
22:19:20 КВС India Romeo.
22:19:23 2П А там по-русски, всё правильно. Это не India Papa, а «И» и «Рэ».
Вот, для русских книга есть, но, гады, по-русски бы.22:19:37 КВС Ну да. )
По AirAsia... Неполадки борткомпьютера не означают полный отказ управления. Собственно, экипаж в кабине примерно затем и находится, чтобы неполадки не приводили к катастрофе.
Собственно, современный уровень техники, ИМХО, вполне позволяет делать дистанционные вышки. То-же управление воздушным движением на больших высотах - это исключительно по техническим средствам. И опыт показывает, что техника надежнее человека (катастрофа над Боденским озером, как пример).