Кронштадт - тоже хорошая база.
Проблематика захода судов в Неву
Дмитрий Кудряшов писал(а):Klaus писал(а):P.S. 20 мая 2012 г. "Седов" ушёл из Петербурга...
Сможет ли он сюда возвращаться...
Для справки (про тех, что заходят пока или планируют заходить в Неву):
барк Седов ~64 метров
класс Мистраль ~65 метров
барк Крузенштерн ~63 метров
Мир (родная стенка - набережная Лейтенанта Шмидта) ~60 метров
А пролезть в габарит сможет разве что проект 1144: что-то типа 49 метров выше ватерлинии. Но делать ему тут практически нечего. Хотя учитывая стоимость ремонта (если он приспичит по тем видам работ, что осуществимы именно в нашем городе) можно будет и мост снести.
York писал(а):Menak Vishap писал(а):
Вот, ещё один прекрасный повод вывести эти чёртовы верфи вон из нашего исторического центра!
А ты не подумал, кто работать будет на выведенных верфях? Или каждый сварщик должен иметь машину и часа полтора-два утром на работу, а вечером обратно?
Вопрос даже не столько в том "кто работать" (тут ответ боле-менее понятен и его вот только что выше озвучили), а вопрос в том кто будет руководить ими. Это с точки зрения персонала. Рабочие так и так в большинстве своём на больших объектах иногородние и на полуказарменном положении.
И если уж в угоду коммерческому бизнесу гробить действующее производство, то хотя бы с компенсацией. И не только финансовой.
Чёрт побери, но Верфи (равно как и КирЗавод, Ижора, Балтийский, Сталепрокатный, Фольгопрокатный и так далее) - это часть производственного кластера и дербанить его в угоду частным коммерческим проектам ну как-то странно.
Тут вопрос интереснее выплывает.
А что было написано в Техзадании на проектирование в качестве обоснования выбранной высоты или исходя из чего её предлагалось выбирать, что было отмечено в ТЭО в разделе "конфликт интересов" (если он был), были ли в предпроектной документации рассмотрены вопросы существования судостроительного кластера в районе строительства мостового перехода?...
И вопрос возникает технический.
Плюс 12-15 метров пилонов это немного дополнительной массы, существенно большая ветровая нагрузка и следовательно, возможно, более массивное или "разлапистое" основание (большее количество БНС, массивнее опорная плита, больший объём упрочнённых грунтов) и более длинный подъём/спуск (то есть завышение достаточно большого сопряжённого участка)...
Изменение проекта в ту или иную сторону на данном этапе:
а) насколько технически сложно;
б) каковы возможные изменения стоимости данного участка?
кто мешает сделать мост с возможностью в редких случаях протискивать мачту парусников??
http://clubs.ya.ru/4611686018427425772/ ... m_no=27048
http://clubs.ya.ru/4611686018427425772/ ... m_no=27048
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4202
- Зарегистрирован: Вт дек 04, 2007 14:48
- Откуда: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Александровская
- Контактная информация:
Тот мостик консольный, у нас пролёт - ферма.Пёс писал(а):кто мешает сделать мост с возможностью в редких случаях протискивать мачту парусников??
http://clubs.ya.ru/4611686018427425772/ ... m_no=27048
P.S. упоминание про этот мост у нас было здесь.
Могли бы вместо 60-метрвого моста сделать поворотный разводной мост.
Причем, с осью в центре пролета - чтобы убрать изгибающий момент на опору. Тогда мост можно было бы сделать даже еще ниже - чтоб разводился не только под парусники, но чуть чаще. Раз в месяц, скажем, развести - не страшно...
Конечно, узлы сопряжения подвижной и неподвижных частей фермы получились бы непростыми - но зато было бы, чем гордиться, а так - плеваться хочется
Ну или можно было сделать подъем моста, типа как на С2 на дамбе - хотя это хуже, ибо все равно будет ограничение по высоте.
Причем, с осью в центре пролета - чтобы убрать изгибающий момент на опору. Тогда мост можно было бы сделать даже еще ниже - чтоб разводился не только под парусники, но чуть чаще. Раз в месяц, скажем, развести - не страшно...
Конечно, узлы сопряжения подвижной и неподвижных частей фермы получились бы непростыми - но зато было бы, чем гордиться, а так - плеваться хочется
Ну или можно было сделать подъем моста, типа как на С2 на дамбе - хотя это хуже, ибо все равно будет ограничение по высоте.
-
- Искатель
- Сообщения: 129
- Зарегистрирован: Ср дек 08, 2010 18:04
- Откуда: Адмиралтейский
А может за несколько миллиардов сделать верхушки мачт у двух парусников складными? Наверняка техническое решение будет проще, чем разводной мост или его подъём на нужную высоту... Да и они сами тогда наверняка ещё куда-нибудь в недоступные им ныне места смогут пролезть, кроме как в центр Питера.
Или корпус сделать затапливаемым, будет незабываемое зрелище (простите, не удержался)
-
- Искатель
- Сообщения: 114
- Зарегистрирован: Вт май 13, 2008 11:12
- Откуда: В.О. Кораблестроителей
-
- Энтузиаст
- Сообщения: 4202
- Зарегистрирован: Вт дек 04, 2007 14:48
- Откуда: Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Александровская
- Контактная информация:
Корпус не получится, а вот сделать плавучий док (с закрываемыми входными воротами) и подтапливать его вместе с судном, стоящим в нём на кильблоках, вероятно вполне возможно.Arseny писал(а):Или корпус сделать затапливаемым, будет незабываемое зрелище (простите, не удержался)
Главное, что бы глубины Морского канала в этом месте хватило.
-
- Искатель
- Сообщения: 129
- Зарегистрирован: Ср дек 08, 2010 18:04
- Откуда: Адмиралтейский
Arseny писал(а):А может за несколько миллиардов сделать верхушки мачт у двух парусников складными? Наверняка техническое решение будет проще, чем разводной мост или его подъём на нужную высоту... Да и они сами тогда наверняка ещё куда-нибудь в недоступные им ныне места смогут пролезть, кроме как в центр Питера.
Или корпус сделать затапливаемым, будет незабываемое зрелище (простите, не удержался)
А что смешного в моём предложении? За ту сумму, в которую обойдётся подъём высоты моста или изготовление его разводного пролёта можно не то что мачты складные сделать по Сколковским нанотехнологиям, но и корпус затапливаемый соорудить, с последующей продувкой и сушкой. Дешевле выйдет, стопудово. Будут у нашего флота две парусные подводные лодки - всех переплюнем.
А в складных мачтах ничего нереального не вижу - основные ванты к ним не на самом верху крепяться, а выше вант над последней реей вполне возможен такой узел. Там как раз должно хватить высоты.
Галоперидол писал(а):А может ... сделать верхушки мачт у двух парусников складными?
тут как в старом анекдоте про машину для бритья -
- складными эти мачты станут уже после первого прохода под мостом в акваторию
а если серьезно, то если так важен престиж города и страны, то техническое решение по мачтам найти можно.