Дорожные инциденты

giper · Сообщение **giper** » Ср июл 29, 2015 15:46

Inetman писал(а):
giper писал(а):а вопрос собственно один: где это написано?

п. 4.3 ПДД

программа зациклилась

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаро в или обочин.

где?

Sergey Astakhov

giper писал(а):
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаро в или обочин.

где?

В следующем абзаце.

David_Vincent

giper писал(а):
4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаро в или обочин.

где?

Еще раз: переходить улицу в том месте гражданин не имел права. Слева в зоне видимости был переход.
Так понятнее?

binkoneri

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Абзац 2 к делу отношения не имеет, т.к. в зоне видимости есть перекрёсток.

Абзац 1 можно читать по-разному, т.к. в нём нет уточнения при отстутствии перехода где конкретно, пешеход может пересекать проезжую часть по линии тротуара.

Пешеход идёт по тротуару, упёрся в перекрёсток, пешеходный переход отсутствует, он может продолжить идти по линии тротуара, не создавая помех ТС - все требования правил выполнены.

Считаю, что наличие в абзаце 2 уточнения про зону видимости косвенно подтверждает такое прочтение. Если бы нельзя было переходить проезжую часть на перекрёстке по линии тротуара при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, то так бы и написали: при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода разрешается переходить дорогу на перекрёстке по линии тротуара или обочины.

David_Vincent писал(а):Еще раз: переходить улицу в том месте гражданин не имел права. Слева в зоне видимости был переход.
Так понятнее?

Это потому, что вам так захотелось? Или есть разъяснения или практика каких-нибудь инстанций?

giper · Сообщение **giper** » Ср июл 29, 2015 16:39

да, давайте еще разок

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка...

В зоне видимости все это было, и он, в полном соответствии с пдд, воспользовался перекрестком.

David_Vincent

binkoneri писал(а):Это потому, что вам так захотелось? Или есть разъяснения или практика каких-нибудь инстанций?

Вы сами читаете первый абзац - в случае отсутствия перехода переходить по линии. Переход через эту улицу Победы есть - он в 100 метрах. Им и должен воспользоваться пешеход.

binkoneri

David_Vincent писал(а):Вы сами читаете первый абзац - в случае отсутствия перехода переходить по линии. Переход через эту улицу Победы есть - он в 100 метрах. Им и должен воспользоваться пешеход.

А если через 1000, то он есть или его нет? Нигде не написано, через сколько метров должен быть переход, чтобы пешеход считал, что он есть, или что его нет. Во втором абзаце есть понятие "в зоне видимости", но в первом его не упомянули. Почему? В таком случае кто-то будет считать, что если переход находится в 50 метрах, то его уже нет, а какой-нибудь водитель вспомнит, что за 3 километра был пешеходный переход и будет считать, что этого достаточно. Не порядок.

Вот ещё такой пример:

https://maps.yandex.ru/2/saint-petersbu ... a&panorama[point]=30.440885%2C59.878621&panorama[direction]=50.143733%2C-5.282886&panorama[span]=129.999999%2C53.339120

Т-образный перекрёсток. Слева есть пешеходный переход, справа его нет. Справа висит знак "Движение пешеходов запрещено". Зачем? Ведь пешеходный переход находится в 30 метрах, и в таком случае там и так нельзя переходить дорогу, так? Примеров таких масса, и говорят они о том, что разнообразных дорожных ситуаций может быть море, а буква правил не всегда и не для всех однозначна. Сколько бы вы ни повторяли, я в тексте правил не вижу того, что бы указывало на неправильный выбор места для перехода данным пешеходом. Мне самому оно не нравится, и я бы переходил за 100 метров, но не могу отказать ему в его праве.

David_Vincent писал(а):Переход через эту улицу Победы есть - он в 100 метрах. Им и должен воспользоваться пешеход.

Откуда, кстати, такая инфа? Судя по видео и по спутниковым снимкам, переходы есть только у соседних улиц - справа через 150 м и слева через 300. А зону видимости вообще не определить.

David_Vincent

binkoneri писал(а):Т-образный перекрёсток. Слева есть пешеходный переход, справа его нет. Справа висит знак "Движение пешеходов запрещено". Зачем? Ведь пешеходный переход находится в 30 метрах, и в таком случае там и так нельзя переходить дорогу, так? Примеров таких масса, и говорят они о том, что разнообразных дорожных ситуаций может быть море, а буква правил не всегда и не для всех однозначна. Сколько бы вы ни повторяли, я в тексте правил не вижу того, что бы указывало на неправильный выбор места для перехода данным пешеходом. Мне самому оно не нравится, и я бы переходил за 100 метров, но не могу отказать ему в его праве.

Да, я тоже хотел привести такой пример.

Так вот стоит вчитаться в п. 4.3.
Пешеходы обязаны переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Это первое.
Второе - только при их отсутствии можно переходить на перекрестках по линии тротуара. Понятие отсутствия раскрывается зоной видимости. Т.е., если пешеход видит пешеходный переход в 100 метрах, но ломится через перекресток - это состав по 12.29.1

Вот и примерчик из сети:

http://forums.drom.ru/attachment.php?at ... 1353538456

binkoneri

David_Vincent писал(а):
Вот и примерчик из сети:
http://forums.drom.ru/attachment.php?at ... 1353538456

Интересный пример.
https://www.google.ru/maps/@57.445154,4 ... 312!8i6656
Вот ближайший к этому дому перекрёсток. На нём нет перехода только с той стороны, где по линии тротуара дорогу и так не перейти, т.к там организованы газоны. Да и далековато он от дома 61, чтобы записывать в протокол таким образом. Скорее всего он переходил дорогу вне перекрёстка непосредственно напротив дома, а в таком случае это ко второму абзацу 4.3, где про пределы видимости написано прямо.

giper · Сообщение **giper** » Ср июл 29, 2015 17:57

David_Vincent писал(а):Так вот стоит вчитаться в п. 4.3.

Действительно, стоит вчитаться.
Обидно ведь, когда кто-то прав, а ты нет.
_

А по поводу Кинешмы, конечно интересно.
Не очень понял как там можно перейти вне пешеходного перехода, ибо около дома 61 их аж два (если я правильно определил место)
https://goo.gl/maps/IvA76

Livsy · Сообщение **Livsy** » Ср июл 29, 2015 17:58

David_Vincent писал(а):Вот и примерчик из сети:

http://forums.drom.ru/attachment.php?at ... 1353538456

Вся история:
http://forums.drom.ru/law/t1151878467.html

David_Vincent

Набросим еще:)

Кто виноват?)

https://www.youtube.com/watch?v=bfZe7y10kU8

Смотреть с 02:10.

Ivan_jg

David_Vincent писал(а):Набросим еще:)
Кто виноват?)
https://www.youtube.com/watch?v=bfZe7y10kU8
Смотреть с 02:10.

А чего тут думать, дёрганый мудень на таксомоторе и виноват, он с левой полосы обязан был налево поворачивать.

David_Vincent

А в чем он виноват, простите? В том, что водитель Шеви не смотрит по зеркалам?

ortin · Сообщение **ortin** » Пн авг 03, 2015 15:54

Виноват в несоблюдении разметки. Товарищ, который в результате в него приехал, наверняка в зеркала смотрит. И в зеркалах видно человека с включенным левым поворотником который выезжает на полосу для поворота налево. Предпосылок к тому, что он поедет прямо да ещё по газам даст - никаких. Приехавшего можно обвинять в том, что недобдел. На месте такси мог оказаться шашечник.