scaffer писал(а):По теме: я тоже за то, чтобы включить дорожный налог в цену бензина.
Судя по цене бензина, налог туда уже включили.
ИльяШ писал(а):Вот что делать с ними - непонятно, разве что ввести плату за въезд в города.
ИльяШ писал(а):При чем здесь этично, круто и другие дурацкие термины.
ИльяШ писал(а):А для того, чтобы "элиты" по непонятному признаку не возникало, должно быть четко прописано
ИльяШ писал(а):чтобы эти налоги защищиали здоровье сограждан, а не мифические полуразвалившиеся заводы, которым как ни помогают уже лет 15, а толку минимум.
ИльяШ писал(а):Вся Европа сидит друг у друга на голове, но при этом и воздух чистый и грязи нет.
А касательно экологичности транспорта и всяких Евро-Х, так это по-большей части выдумано автопроизводителями, чтобы сбыт их продукции поддерживать
был спроектирован автомобиль расходующий не более 3х литров растительного масла (или обычной солярки) на 100км. С такими показателями он (точнее не он, а его двигатель в довольно-таки неидеальном кузове) без проблем выйграл какой-то эко-марафон, правда вне зачета. Но производить его никто не стал, как и электромобили, пробная партия которых в америке имела огромный успех, и которые даже гаражные умельцы делают с такими характеристиками которые бы вполне устроили современных потребителей.
Не правильный у нас подход выработался, что если чего-то на всех не хватает, то надо кому-то это запретить. Надо не ограничивать количество автомбилей, а увеличивать количество дорог. Раз люди машины покупают, значит они им нужны, а задача общества свои потребности по-мере сил осуществлять, а не ограничивать в них самих же себя.
а вот дальше - это утопия и излишнее расходовние средств
Наше умение скулибинить нечто - известный факт.
scaffer писал(а):...А все остальные бесчисленные аварии - несоблюдение ПДД. И мааааленький процент - плохая дорога и неисправность ТС. И чаще всего в сочетании с несоблюдением...
scaffer писал(а):Ограничение 60 вполне разумно, лично для меня эта скорость оптимальная: всех вижу, всё успеваю. Другое дело, после ремонтов знаки долго стоят - но это терпимо, день другой...
AlexM писал(а):а вот дальше - это утопия и излишнее расходовние средств
Вот из-за того, что все считают это утопией мы и продолжаем ездить на автомобилях самой неоптимальной конструкции, на самом плохом топливе и возим с собой запчасть весом 20кг из-за которой в любой момент можем попасть в аварию. А все !реальные! успешные проекты тщательно замалчиваются.
AlexM писал(а):Наше умение скулибинить нечто - известный факт.
Ничего скоро их совсем неостанется.
А если я скажу вам, что кулибины с 80хх годов делающие такие двигатели находятся в германии (фирма Эльзбетт или как-то так) вы отнесетесь к ним с бОльшим уважением? Только вот ни один европейский автопроизводитель упорно не желает производить его массово. Зато получается, что через 20 лет при всех своих "современных технологиях" они достигают для машинок класса А (если не ошибаюсь автомобили в "клубе 3х литров" можно по пальцам пересчитать) экономичности, которую имел автомобиль класса Д. Может не очень и хотят? Если бы хотели чистого воздуха, уже давно бы добились - рецептов тьма и все лучше существующих.
практически все жертвы на дорогах - из-за несоблюдения ПДД
экологичные экономичные автомобили уже в моде
ее потребление топлива будет примерно равно потреблению топлива машинками класса Д, только лет так 20 тому назад.
Сегодняшний Гольф V больше и тяжелее Пассата I.
А нынешняя Фиеста больше, тяжелее и мощнее первых Ескортов
Я написал, что экологии нужно добиваться, чтобы жить в большом городе, но уровень чище Евро-5 уже бессмысленен.
формально экологичные машины не нужны потребителю и только государство своими налогами может "разъяснить" необходимость.
Я что-то не припомню ни одного старого автомобиля с экономичностью около 3л на 100км.
Разница в том, что для поточного производства продукт должен проити через жернова автоконцернов, которые не заинтересованы в улучшении характеристик. Борьба с конкурентами основана на дизайне, раскрутке, имидже, манипулировании брендами. А для "знатоков цифр" придумывают ничего не значащие характеристики, например приведенную вами удельную мощность с литра. Это в гонках при ограниченном литраже нужно выжать последнюю кобылу из мотора, а потребителю это зачем. Ему важнее удельная экономичность, "эластичность", на худой конец мощность с килограмма веса силового агрегата. А то что одна машина формально на литр экономичнее другой, так посмотрите, например в параметры разных "жигулей". Разброс экономичности там тоже не маленький и не пропорционален ни объему ни мощности. Зато на практике и на иномарках и на жигулях в городе получается в среднем 10л/100км. Законы физики не обманешь - тяжелая машина расходует больше легкой, высокая больше низкой. А разницы в тех. данных можно добиться подгонкой двигателя и трансмиссии под кривую стандартного цикла, как и безопасность к стандартным импытаниям. Не задумывались почему самые безопасные машины по европейским испытаниям не оказываются лучшими по американским и наоборот? А какие будут результаты если ударить с 80кмч об бетонный столб?Поймите разницу между единичным достижением и поточным производством
Я не вижу, чтобы рецептов была тьма, не "наколеночных", а хоть как-то проработанных.
у нас в России
AlexM писал(а):Так, ну по-порядку.
Для того чтобы причинами абсолютно всех аварий считать нарушение ПДД достаточно иметь эти самые ПДД состоящие из одной строчки "запрещается попадать в аварии". Заодно и страховщики избявятся от выплат, ведь везде будет "обоюдка".
......
А гаишникам аварийность только наруку, будет повод еще поднять штрафы\взятки.
AlexM писал(а):экологичные экономичные автомобили уже в моде
В моде легковушки с кузовами от внедорожников и "маленкие экомочные" машинки, которые тяжелее и крупнее вместительных "сараев" 20ти летней давности и жрут столько же топлива.
AlexM писал(а):ее потребление топлива будет примерно равно потреблению топлива машинками класса Д, только лет так 20 тому назад.
Сегодняшний Гольф V больше и тяжелее Пассата I.
А нынешняя Фиеста больше, тяжелее и мощнее первых Ескортов
Вот именно. Прогресса никакого, а в плане веса еще и явный регресс. Машины должны становиться легче, аэродинамичнее, вместительнее и экономичнее. Вместо этого нам продают дизайн, драйв, спортивный характер и прочую бесполезную ерунду.
AlexM писал(а):Я написал, что экологии нужно добиваться, чтобы жить в большом городе, но уровень чище Евро-5 уже бессмысленен.
Давайте для начала определимся, а нужно ли вообще жить в большом городе? Все знают, что в большом городе плохая экология (и не только из-за машин, например асфальт - канцероген, в воду текут помои от предприятий и т.п.), шум, грязь, жара, транспортные и куча другиех менее заметных проблем. И эти проблемы - объективное следствие тромбовки населения. Так может не надо бороться со следствиями, а убрать причину?
А что касается Евро-5, почему не 6 и не 4? Ведь экологии никогда не бывает мало не так ли? Зато поступенчатый ввод ограничений очень на руку автозаводам - доработок почти никаких, а с каждым новым ограничением люди бегут покупать их товар. А сделаешь автомобиль сразу настолько экологичным насколько возможно и чтобы сделать лучше придется уже что-то новое выдумывать, деньги на разработки тратить.
AlexM писал(а):Совершенно наоборот! Экологичные (они же по роковому стечению законов природы и экономичные) машины нужны только потребителю, но им их не дают. А властям же нужно, чтобы бензин продавался и автозаводы не простаивали.
AlexM писал(а):Я что-то не припомню ни одного старого автомобиля с экономичностью около 3л на 100км.
Конечно, ведь в серию он так и не пошел. Если интересно, что это могло быть, проект назывался "Истра", производителя моторов я уже называл.
AlexM писал(а):Разница в том, что для поточного производства продукт должен проити через жернова автоконцернов, которые не заинтересованы в улучшении характеристик.Поймите разницу между единичным достижением и поточным производством
AlexM писал(а):Не задумывались почему самые безопасные машины по европейским испытаниям не оказываются лучшими по американским и наоборот? А какие будут результаты если ударить с 80кмч об бетонный столб?
AlexM писал(а):Насчет массы и безопасности. Взгляните на раллийные машины. Их безопасность на порядок выше потребительских хотя они и не имеют дорогих одноразовых подушек и прочей лабуды, а масса ограничена "снизу" только регламентом. А вспомните группу-Б, сколько они весили? Скажете садиться в машину с каркасом не удобно, так во-первых это проблемма решаемая, а во-вторых пристегиваться обычными ремнями тоже не удобно, а детским сиденьем пользоваться и подавно.
AlexM писал(а):у нас в России
Кстати не надо обобщать потребности мегаполиса на маленькие города и деревни. Там ремонтопригодность и проходимость гораздо важнее, а новые машины, которые вынуждают покупать "городские" законы, по этим параметрам намного хуже. Та же история и с вынуждением избавляться от "лишних" машин. Кого волнует сколько автохлама лежит у меня на задворках? А налог надо платить за всех, даже если я на одной раз год в соседнее село езжу. А еще страховки и техосмотры. А ведь иметь несколько разных машин выгодно всем. Зачем ездить одному по шоссе на огромном джипе или возить негабариты по проселку на малеьнькой паркетной машинке? Лучше иметь и то и другое. Так что в этом плане налог распределенный в цену бензина имеет преимущество, а не недостаток. А если еще и страховку оплачивать так же и всякие взносы за тех осмотр так выйдет совсем хорошо. Заодно сколько дармоедской рабочей силы высвободится и людям меньше мороки с бюрократами.
Вот погуглил расход Матиза в городе - около 8л/100км, Ниссана Микры 7-8 - показатели на уровне второго гольфа. Где прогресс? Зачем менять шыло на мыло?ИльяШ писал(а):Вы бы попробовали маленькую экономичную машинку. Тогда бы не говорили про 10л на сотню у любой машины, а если бы она была еще и дизельная, то речь бы и вовсе шла о 3-5.
ИльяШ писал(а):Как может стать легче машина, если у нее для безопасности усилен кузов? Как получается, что кабриолет тяжелее такого же седана? По вашему должен быть легче.
А дизайн и драйв нужен большому количеству потребителей, без него вы ничего не продадите. А если бы поинтересовались, то и заметили, что как раз аэродинамика и вместительность растет. Для примера - багажник у Фабии-Универсала больше, чем у Волги (да и удобнее). Что там с аэродинамичностью и расходом у них? А на высоких скоростях? Еще хуже? Вот именно.
ИльяШ писал(а):Вот сейчас все наши заводы из последних сил пытаются вписаться в экологические нормы, идут в ход все средства вплоть до подлога и обмана. Вот спросите у них, почему они сразу не введут максимальную экологию?
ИльяШ писал(а):Экологичные машины становятся и более экономичными не по роковому стечению абстоятельств, а благодаря новым технологиям и материалам.
ИльяШ писал(а):Что вы опять передергиваете? Только что говорили, что старые сараи класса Д были ужас какие легкие и экономичные, а как только я прошу пример сразу прячемся за несерийными проектами. Где примеры серийных экономичных машин?
ИльяШ писал(а):Проблема в том, что концерны на свою продукцию должны давать гарантию.
ИльяШ писал(а):
Вот так и ваш проект "Истра" и остальные - чтобы его довести до серийного производства нужно очень много затрат.
ИльяШ писал(а):
Как решается проблема посадки в машину с каркасом девушки в красивом коротком платье?
Как решается проблема пристегивания 5-точечным ремнем девушки в юбке?
AlexM писал(а):Из жадности своей. Не хотят ни копейки вложить в себестоимость, а цену поднять. Какова себестоимость "десятки" или Калины? Думаю ниже чем у жигулей безо всяких Евронорм, а продают их почем?
AlexM писал(а):Просто чем меньше расходуешь топлива, тем меньше выхлоп. Если бы был способ повысить экологичность за счет увеличения расхода топлива они бы им воспользовались.
AlexM писал(а):Раз уж о гарантии зашла речь, выскажусь и о ней. Гарантия, имхо, - способ съэкономить на выходном контроле качества.
AlexM писал(а):Чай в Мерседесе или Тойоте не 5 инженеров работает. Могли бы готовые идеи до конвейра доводить хотябы за теже 5 лет. Так не хотят. Зато маркетологи сказали совместить "город с деревней" они и ковыряются.