на любой АЗС при въезде висит схема движения, где обозначен въезд и выезд. Даже если её нет -по правилам обустройства должна быть.
Соответственно, на выезде вешается с обратной стороны "кирпич".
Между въездом и выездом можно кататься "против шерсти", для удобства подъезда к колонкам, эта тема уже миллион раз обсуждалась.
По факту -выезд с АЗС получается является кусочком одностороннего движения, хотя знак "одностороннее движение" при выезде с АЗС не ставится, т.к есть схема движения.
И таки АЗС -это прилегающая территория. Не улица.
вот пример кирпича, на месте которого д/быть блин
см. рис
Странные дорожные знаки
Re: Странные дорожные знаки
taguan писал(а):"Кирпич" может применяться только в одном варианте -когда из под "кирпича" выходит дорога с односторонним движением.
В остальных случаях должен применяться "блин".
Это кто вам такое сказал?
Если в данном конкретном месте и направлении ВЪЕЗД ЗАПРЕЩЕН (то есть проехать нельзя, если кому непонятно), то и вешается кирпич. Безотносительно к односторонности или двусторонности дороги.
Re: Странные дорожные знаки
Igorix писал(а):Ну.. смотрите правила, что уж там. http://zakon-auto.ru/info/narusheniya-p ... rechen.php
И ни слова про сквозной проезд. Так что же Вы такое проичтали, что подтвердило Ваше мнение, будто этот знак запрещает сквозной проезд?
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):И ни слова про сквозной проезд. Так что же Вы такое проичтали, что подтвердило Ваше мнение, будто этот знак запрещает сквозной проезд?
Сложно проехать насквозь, если правила требуют выезжать там же, где и въехал - на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Re: Странные дорожные знаки
geken писал(а):Сложно проехать насквозь, если правила требуют выезжать там же, где и въехал - на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Какое это имеет отношение к знаку 3.2 "Движение зпрещено"? И даже формулировка "транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке", относящаяся к другому знаку, не запрещает сквозной проезд хотя бы потому, что место назначения может иметь сразу несколько ближайших равноудаленных перекрестков.
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):И ни слова про сквозной проезд. Так что же Вы такое проичтали, что подтвердило Ваше мнение, будто этот знак запрещает сквозной проезд?
Вы читать не умеете или думать? Этот знак применяют в виде запрещающего сквозное движение, например где то в Мурино.
А знак запрещает въезд, кроме определенной группы лиц (местные жители в первую очередь). Таким образом он, внезапно, запрещает проезжать насквозь по улице всем остальным (если улица имеет такую возможность).
А вообще, по всей видимости вы просто тролль
Re: Странные дорожные знаки
Igorix писал(а):Вы читать не умеете или думать? Этот знак применяют в виде запрещающего сквозное движение, например где то в Мурино.
А знак запрещает въезд, кроме определенной группы лиц (местные жители в первую очередь). Таким образом он, внезапно, запрещает проезжать насквозь по улице всем остальным (если улица имеет такую возможность).
А вообще, по всей видимости вы просто тролль
Если бы этот знак запрещал сквозной проезд, то он бы в то же время разрешал несквозной проезд. Но что же написано в правилах? А вот что: знак 3.2, во-первых, запрещает одной группе лиц проезд (просто проезд, как сквозной, так и несквозной) и, во-вторых, разрешает другой гуппе лиц проезд (снова просто проезд, как сквозной, так и несквозной).
Можете ли Вы, не входя в группу лиц, которой проезд разрешен, въехать под этот знак и выхать из-под него в том же месте, таким образом осуществив несквозной проезд? нет. Вывод: к сквозному проезду этот знак не имеет никакого отношения.
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):Можете ли Вы, не входя в группу лиц, которой проезд разрешен, въехать под этот знак и выхать из-под него в том же месте, таким образом осуществив несквозной проезд? нет. Вывод: к сквозному проезду этот знак не имеет никакого отношения.
Вы говорите про логику применения на основе ПДД, я - про то, как его применяют в реальности. Две разные вещи. Если бы в законе не было бы группы "местные жители" - я бы с Вами с удовольствием согласился бы.
И да, у Вас сбой логики - зачем выезжать из под знака? любой заезд будет считаться несквозным, если автомобиль останется внутри. Но думаю, что довольно сложно было бы контролировать сам момент сквозного проезда (надо следить в двух точках), в отличие от того, что мы имеем (одна точка и запрет въезда).
Re: Странные дорожные знаки
Igorix писал(а):Вы говорите про логику применения на основе ПДД, я - про то, как его применяют в реальности.
Однако Вы сослались на ПДД в качестве подтверждения того, это знак запрета сквозного движения. А то, "как его применяют в реальности" - это не то, как его применяют в реальность, а Ваше личное мнение о применении этого знака, основанное на ложном толковании его назначения.
Igorix писал(а):И да, у Вас сбой логики - зачем выезжать из под знака?
Не хотите - не выезжайте, какое это имеет отношение к объекту запрета знака 3.2?
Re: Странные дорожные знаки
Randy писал(а):taguan писал(а):"Кирпич" может применяться только в одном варианте -когда из под "кирпича" выходит дорога с односторонним движением.
В остальных случаях должен применяться "блин".
Это кто вам такое сказал?
Если в данном конкретном месте и направлении ВЪЕЗД ЗАПРЕЩЕН (то есть проехать нельзя, если кому непонятно), то и вешается кирпич. Безотносительно к односторонности или двусторонности дороги.
Я Вам привел конкретный пример "кирпича" на дороге, ведущей на территорию, к которой другого проезда нет. Дорога (улица в данном случае), перекрытая "кирпичем" имеет двустороннее движение.
вот умные вещи написаны про этот знак:
В правилах дорожного движения указано о необходимости и целесообразности установки данного знака.
Знак 3.1 — «Въезд запрещен» размещают в таких местах:
1. На участках дороги или проезжей части с односторонним движением с целью запретить движение машин во встречном направлении.
2. На дорогах, которые имеют несколько проезжих частей, что отделяются бульваром друг от друга или полосой. Знак размещают на каждой проезжей части с односторонним движением.
3. На дорогах, где обозначена полоса для общественного транспорта, чтобы предотвратить его въезд навстречу общему потоку.
4. Для разделения въезда и выезда на парковках, площадках для отдыха, заправках.
5. Чтобы запретить въезд на отдельную полосу движения или определенный участок
Знак, запрещающий въезд на отдельную полосу устанавливается вместе с табличкой 8.14.
Источник: http://pravo-auto.com/isklyucheniya-dly ... apreshhen/
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):Однако Вы сослались на ПДД в качестве подтверждения того, это знак запрета сквозного движения. А то, "как его применяют в реальности" - это не то, как его применяют в реальность, а Ваше личное мнение о применении этого знака, основанное на ложном толковании его назначения.
Но ПДД не запрещает применять его именно в роли запрета сквозного проезда? Вообще, прочитайте мое первое сообщение, там я написал, что _у меня сложилось такое впечатление_ что это знак такой то. ПДД (как обычно) ни сколько не проясняет ситуацию, оставляя поле для трактования в ту или иную сторону.
Так что вы не правы, считая что мое толкование ложное. Оно ни сколько не нарушает законов (я нигде не утверждал, что несквозной проезд разрешен для всех).
Re: Странные дорожные знаки
Igorix писал(а):Но ПДД не запрещает применять его именно в роли запрета сквозного проезда? Вообще, прочитайте мое первое сообщение, там я написал, что _у меня сложилось такое впечатление_ что это знак такой то. ПДД (как обычно) ни сколько не проясняет ситуацию, оставляя поле для трактования в ту или иную сторону.
Так что вы не правы, считая что мое толкование ложное. Оно ни сколько не нарушает законов (я нигде не утверждал, что несквозной проезд разрешен для всех).
Перечитал:
Igorix писал(а):Почему то считал, что этот знак "сквозной проезд запрещен". Прочитал про него - так оно собственно и есть
Впечатление у Вас сложилось и совершенно необоснованно подтвердилось, об этом и речь.
Правила дорожного движения не запрещают и не разрешают как бы то ни было применять тот или иной знак, они описывают, что знак запрещает или что разрешает. Знак 3.2 не запрещает сквозное движение. Но если Вы в порыве запретить сквозное движение, скажем, по какой-нибудь улице, ограниченной двумя перекрестками, повесите знак 3.2 с обеих её сторон, то своей цели Вы нисколько не достигните: одним станет нельзя проезжать под знаком под любым предлогом, другим, в том числе и местным жителям, о которых Вы почему-то все время пишете, останется можно сновать туда-сюда хоть сквозным, хоть несквозным образом.
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):Правила дорожного движения не запрещают и не разрешают как бы то ни было применять тот или иной знак, они описывают, что знак запрещает или что разрешает.
Тогда зачем вы прицепились ко мне? зануда мод он?
Re: Странные дорожные знаки
Igorix писал(а):Тогда зачем вы прицепились ко мне? зануда мод он?
Чтобы Вы не занимались столь общественно опасной деятельностью, как мифотворчество вокруг ПДД.
Re: Странные дорожные знаки
bbot писал(а):Чтобы Вы не занимались столь общественно опасной деятельностью, как мифотворчество вокруг ПДД.
Ловите лучше наркоманов и пьяниц за рулем. Или просто дибилов - их настолько много, что диву даешься. Поэтому я каждый день езжу на метро на работу - получается спокойнее.