Обсуждение ПДД

nyrl · Сообщение **nyrl** » Ср дек 08, 2010 14:40

keshas писал(а):Что-то я совсем не понимаю ситуацию с разворотом на рисунке "Б". Перед разворачивающейся машиной нет знака "Прямо и направо", который должен устанавливаться перед пересечением проезжих частей. Значит ничего не препятствует разворачиваться ДО осевой, т.к. на дороге слева на право (горизонтальной) проезжая часть одна. А вот если ехать слева, то согласен, разворот сразу за окончанием двойной сплошной = лишение.

Я понимаю эту ситуацию так:
(1) и (2) это два пересечения проезжих частей, между ними красный участок - это полоса для встречного движения. Соответственно, выезжая с пересечения (2) в направлении пересечения (1) вы проедете по встречной полосе.

keshas · Сообщение **keshas** » Ср дек 08, 2010 14:49

nyrl писал(а):Соответственно, выезжая с пересечения (2) в направлении пересечения (1) вы проедете по встречной полосе.

Мысль понятна. Но как я, не видя перед собой знаков, могу догадаться, что выезжая с пересечения проезжих частей по укзанной траектории окажусь на встречке? Кирпича нет? Знака "Прямо и направо" нет? Единственная зацепка это разметка посреди перекрестка. Вы когда-нибудь такое видели? Я нет. Кстати, получается, что если поперек идут трамвайные пути, то такой маневр допустим?
Обратите внимание, что на всех перекретсках имеющих 4, а не 2 пересечения, знаки установлены и там вопросов ни у кого не возникает.

nyrl · Сообщение **nyrl** » Ср дек 08, 2010 14:58

Livsy писал(а):
nyrl писал(а):Когда на одностороннем главная - все понятно Разворачивающийся (и просто выезжающий на перекресток со второстепенной дороги) должен понимать, что он делает, и, вообще говоря, позаботиться о безопасности маневра.

Я про ситуацию когда все знаки/светофоры/разметка соблюдены.

Я правильно понимаю ситуацию? Если да, то в чем вопрос? Водитель 2, хоть он едет направо, хоть разворачивается, обязан пропустить водителя 1, и всех остальных, кому он может помешать. Водитель 2 просто не выедет на перекресток, пока не будет достаточной дырки в потоке по главной дороге.

nyrl · Сообщение **nyrl** » Ср дек 08, 2010 15:01

keshas писал(а):Мысль понятна. Но как я, не видя перед собой знаков, могу догадаться, что выезжая с пересечения проезжих частей по укзанной траектории окажусь на встречке? Кирпича нет? Знака "Прямо и направо" нет?

Отличный вопрос! Есть гипотеза:
Начиная маневр, вы понимаете, что не можете выполнить его в пределах пересечения ПЧ "2", поэтому должны руководствоваться пунктом 8.6 при выезде с пересечения.

keshas писал(а):Единственная зацепка это разметка посреди перекрестка. Вы когда-нибудь такое видели? Я нет.

http://maps.yandex.ru/-/CVGWJ7R
Но это экстрим.

Дмитрий Кудряшов

nyrl писал(а):
keshas писал(а):Единственная зацепка это разметка посреди перекрестка. Вы когда-нибудь такое видели? Я нет.

http://maps.yandex.ru/-/CVGWJ7R
Но это экстрим.

Это любопытный перекрёсток, потому что каждая из проезжих частей бульвара Алексея Толстого не является односторонней.

nyrl · Сообщение **nyrl** » Ср дек 08, 2010 15:57

Дмитрий Кудряшов писал(а):
nyrl писал(а):
keshas писал(а):Единственная зацепка это разметка посреди перекрестка. Вы когда-нибудь такое видели? Я нет.

http://maps.yandex.ru/-/CVGWJ7R
Но это экстрим.

Это любопытный перекрёсток, потому что каждая из проезжих частей бульвара Алексея Толстого не является односторонней.

Это тема отдельного разговора, одностороннее ли там движение

keshas писал(а):Единственная зацепка это разметка посреди перекрестка. Вы когда-нибудь такое видели? Я нет.

Вот еще перекресток, где есть разметка посреди перекрестка. http://maps.yandex.ru/-/CVGXeis И тут точно нужно лишать прав каждого, кто попробует развернуться по Новаторов не выехав на середину Ленинского.

И еще http://maps.yandex.ru/-/CVGXurA

Livsy · Сообщение **Livsy** » Ср дек 08, 2010 16:42

nyrl писал(а):Я правильно понимаю ситуацию? Если да, то в чем вопрос? Водитель 2, хоть он едет направо, хоть разворачивается, обязан пропустить водителя 1, и всех остальных, кому он может помешать. Водитель 2 просто не выедет на перекресток, пока не будет достаточной дырки в потоке по главной дороге.

Вы вопрос неправильно понимаете... Я спрашивал, почему (при прочих равных - знаках и т.д.) один и тот же маневр на первой картинке считается особо опсаным, а на второй картинке абсолютно безопасным.

ЗЫ: Меня не интересуют трактовки ПДД, КоАП и пр., т.к. они и так ясны. Мне хочется понять логику тех кто это придумал.

depeche

Как раз сейчас сужусь по поводу такого маневра.
Как только в РГ появились эти картинки на перекрестке Заневского и Шаумяна каждый день стоят гайцы. Только я это поздно заметил.
Инспектор не смог объяснить что конкретно я нарушил (и текста правил у него с собой не было) показывал только этот несчастный вариант Б, со словами суд разберется. В протоколе написал п.9.2 "Разворот с выездом на полосу предназначенную для движения во встречном направлении"
Ходил в суд два раза, на первом подал ходатайство и судья вызвала инспектора в суд. На втором инспектор не явился сославшись на болезнь

, заседание перенесли на 22 декабря.
О результатах отпишусь.

Моя защита построена на том, что меня обвиняют в нарушении п. 9.2 ПДД.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Я не совершал обгон или объезд поэтому не нарушал п. 9.2
Я совершал разворот, а он возможен на перекрестках и на данном перекрестке разворот не запрещен знаками и разметкой.
При выполнении разворота через центр перекрестка нарушается п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. поэтому я развернулся вдоль газона.

Сергей Котов

depeche писал(а):Как раз сейчас сужусь по поводу такого маневра.
Как только в РГ появились эти картинки на перекрестке Заневского и Шаумяна каждый день стоят гайцы. Только я это поздно заметил.
Инспектор не смог объяснить что конкретно я нарушил (и текста правил у него с собой не было) показывал только этот несчастный вариант Б, со словами суд разберется. В протоколе написал п.9.2 "Разворот с выездом на полосу предназначенную для движения во встречном направлении"
Ходил в суд два раза, на первом подал ходатайство и судья вызвала инспектора в суд. На втором инспектор не явился сославшись на болезнь , заседание перенесли на 22 декабря.
О результатах отпишусь.

Моя защита построена на том, что меня обвиняют в нарушении п. 9.2 ПДД.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Я не совершал обгон или объезд поэтому не нарушал п. 9.2
Я совершал разворот, а он возможен на перекрестках и на данном перекрестке разворот не запрещен знаками и разметкой.
При выполнении разворота через центр перекрестка нарушается п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. поэтому я развернулся вдоль газона.

Могу поделиться кое-какими мыслями по этому поводу. Возможно, они Вам чем-то смогут помочь. Я сейчас как раз занимаюсь сразу двумя делами за разворот по кратчайшей траектории и представьте себе – оба именно на Шаумяна-Заневском. Если хотите – могу посмотреть Ваши материалы.

______________

Да… Сейчас я вас всех немного (а может и много) удивлю. Если помните, где-то с полгода назад я доказывал вам, что разворот по кратчайшей траектории на подобном перекрёстке – это нарушение Правил, влекущее применение ч. 4 ст. 12.15. Даже, помню, картинки рисовал. Быть может, даже в этой теме – лень искать эту чушь.

Так вот, сегодня я хочу извиниться перед всеми вами. Я всех вас ввёл в заблуждение. Нарушения Правил дорожного движения при развороте по короткой траектории в большинстве случаев не происходит!

Я ошибался. Простите меня.

Рассказать я должен многое. Не знаю даже с чего начать…

depeche

Сергей Котов писал(а):Могу поделиться кое-какими мыслями по этому поводу. Возможно, они Вам чем-то смогут помочь. Я сейчас как раз занимаюсь сразу двумя делами за разворот по кратчайшей траектории и представьте себе – оба именно на Шаумяна-Заневском. Если хотите – могу посмотреть Ваши материалы.

Мыслями поделитесь, очень интересно.
За предложение, спасибо, если мировой судья лишит прав, обращусь к Вам за помощью в составлении апелляционной жалобы.

А по поводу разворота на перекрестке, так по моему, при внесении изменений в ПДД опять внесли неразбериху
до 20 ноября п. 9.2 был: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
после 20 ноября п. 9.2 есть: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Получается если совершаются другие маневры (не обгон или объезд) то вроде как и не запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.
Явное противоречие с п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Воль

Явное противоречие с п.8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Полагаю, здесь нет противоречия. В этом случае имеется ввиду встречное движение перед моментом разворота. Т.е., делая разворот, нельзя оказаться на встречной полосе. То же направление движения, перпендикулярное транспортному средству перед выполнением разворота и после разворота, не может считаться встречным. По русски оно будет - поперечным. Лексически, у делающего разворот, есть только два направления - то, по которому он ехал до разворота, и то, по которому поедет после. Поэтому понятие встречки с перпендикулярным направлением филологически абсурдно.

Сергей Котов

depeche писал(а):Мыслями поделитесь, очень интересно.

Обязательно. Только соберу их в одну кучу и постараюсь изложить русским языком. Может, завтра.

depeche писал(а):За предложение, спасибо, если мировой судья лишит прав, обращусь к Вам за помощью в составлении апелляционной жалобы.

А вот это неправильный подход. Я же с Вас денег не попрошу, зато могу подсказать что-нибудь по существу. Я хоть и не юрист, но кое-какие скромные опыт и знания имею.
Вам нужно как можно больше доводов своей невиновности привести именно мировому судье и всё это должно быть на бумаге, а не на словах. Также всё это должно быть подкреплено всевозможными законами и подзаконными актами, тогда будет проще обжаловать. Надо завалить мирового судью материалом и ходатайствами. Пусть работают, а не штампуют постановления.
У меня сейчас человек отправляет надзорную уже в Верховный суд – а всё потому, что спустя рукава готовился к первому суду и не успел обжаловать в районе.

depeche писал(а):А по поводу разворота на перекрестке, так по моему, при внесении изменений в ПДД опять внесли неразбериху

У нас всё ПДД сплошная неразбериха.

П 9.2. это вообще финиш…
Прочитайте:
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Запрещается выезжать для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения!

Теперь читаем определение термина «Обгон»:
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

То есть без выезда на встречную сторону обгона быть не может по определению.

И к чему тогда этот запрет в п. 9.2 выезжать на встречную сторону для обгона? Разве можно обогнать не выезжая туда?

Пункт 9.6.
Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Определение обгона дублировать не буду.

И что это за обгон на попутных трамвайный путях?
Как Вы это себе представляете?

Есть несуразности и в п. 9.4 и в п. 9.5…

В общем, мрак. А и то, что написано чётко, пытаются извратить всеми силами. Тот же 8.6, например…

Воль

То есть без выезда на встречную сторону обгона быть не может по определению.

Правильно, на двух полосных дорогах обгон есть с выездом не встречную полосу. А вот на четырехполосной дороге никто не имеет право выезжать на встречку, чтобы совершить обгон. Поэтому здесь никаких несуразностей нет.

depeche

Сергей Котов писал(а):А вот это неправильный подход. Я же с Вас денег не попрошу, зато могу подсказать что-нибудь по существу. Я хоть и не юрист, но кое-какие скромные опыт и знания имею.
Вам нужно как можно больше доводов своей невиновности привести именно мировому судье и всё это должно быть на бумаге, а не на словах. Также всё это должно быть подкреплено всевозможными законами и подзаконными актами, тогда будет проще обжаловать. Надо завалить мирового судью материалом и ходатайствами. Пусть работают, а не штампуют постановления.

Проблема в том, что на двух заседаниях были разные судьи.
Первая, в ходатайстве из двух страниц и схемы, прочитала только первый абзац и вынесла постановление о не привлечении ходатайства т.к. оно является выражением моего мнения. Я чего-то ступил и не взял копию постановления.
Вторая, вроде, дочитала первую страницу до конца, дальше видимо лень было, все равно инспектор не явился.
А как может быть по другому если на заседание отведено 10 мин?

Подожду Ваших мыслей и сформулирую новое ходатайство, кратко и четко, чтобы точно до конца прочитали. До 22.12.10 время еще есть.

sotnikov123

Livsy писал(а):
nyrl писал(а):Я правильно понимаю ситуацию? Если да, то в чем вопрос? Водитель 2, хоть он едет направо, хоть разворачивается, обязан пропустить водителя 1, и всех остальных, кому он может помешать. Водитель 2 просто не выедет на перекресток, пока не будет достаточной дырки в потоке по главной дороге.

Вы вопрос неправильно понимаете... Я спрашивал, почему (при прочих равных - знаках и т.д.) один и тот же маневр на первой картинке считается особо опсаным, а на второй картинке абсолютно безопасным.

ЗЫ: Меня не интересуют трактовки ПДД, КоАП и пр., т.к. они и так ясны. Мне хочется понять логику тех кто это придумал.

Логика такая, что на одном рисунке 2+1,5 полосы на пересечении Безымянного тупика и Глухого переулка, а на другом 6+6 полос с разделительными для предотвращения аварий, адрес каждый скажет сам.