Два огромных текста экономиста Максима Миронова на тему:
В чем проблема с аргументами правительственных экономистов в поддержку пенсионной реформы?Как нам врут про пенсионную реформу?Почитайте дискуссию, интересно.
Несколько цитат:
Подводя итог, есть как минимум два решения обозначенной авторами проблемы. Первый – это переход к накопительной системе (который уже был запущен, но потом остановлен). Второй – поиск дополнительного финансирования из других налогов. Причем размер ожидаемой дыры по сравнению с текущей ситуацией (если даже основываться на расчетах авторов по доходам/расходам Пенсионного фонда), составит не 8 трлн, а порядка 1.2-1.6 трлн, что вполне подъемно.
Ко всему прочему, предлагаемое решение проблемы с пенсионной системой – это способ временно закрыть дыры. Распределительную систему все равно придется когда-то реформировать, потому что она искажает стимулы для работников. Прежде всего, она игнорирует проблему безбилетника (free-rider problem). Моя будущая пенсия зависит не от того, как много я работаю и плачу взносов сегодня, – эти взносы будут проедены текущими пенсионерами. Размер моей пенсии зависит от того, сколько будет работающих, когда я выйду на пенсию. Сколько они взносов в будущем заплатят, такая у меня и будет пенсия. Естественно, при таком подходе стимулы выплачивать взносы минимальны. В накопительно-распределительной системе, это проблема минимизируется. Если я знаю, что значительная часть моих взносов идет в накопительную часть, то у меня есть стимулы работать вбелую, работать много и зарабатывать много, так как я знаю, что моя пенсия будет, прежде всего, формироваться из моих накоплений. При такой схеме также растет уплата взносов на социальную пенсию – это косвенный результат более высоких выплат в накопительную часть. Тогда у государства есть источник средств и для выплаты социальных пенсий.
Предлагаемая авторами реформа ухудшает проблему безбилетника. Их расчеты (ожидаемый размер пенсий сокращается с 16.7 трлн до 8.8 трлн) фактически означают, что ожидаемая пенсия работника сокращается почти в 2 раза. Сокращение происходит из того, что часть работников просто не дождется пенсии и умрет еще до нее, а часть будет получать пенсию на 5 (8) лет меньше. В любом случае, ожидаемая пенсия всех нынешних работников и будущих пенсионеров резко сократится. Не надо обманываться сладкими речами чиновников, что их цель – повысить пенсии. Небольшое увеличение пенсий в 1,000 руб. в месяц, предлагаемое правительством, не компенсирует падение, вызванное более поздним выходом на пенсию.
Теперь представьте, что ваши ожидаемые пенсионные выплаты падают в два раза. Будет ли у вас больше или меньше стимулов платить пенсионные взносы? Возможно, значительная часть работников предпочтет перейти на серые зарплаты. Итого, мы можем ожидать падения формальной занятости и, как следствие, падения уплаты социальных взносов. Их может не хватить даже с повышенным пенсионным возрастом. Что тогда? Тогда скорее всего нам объявят, что несознательные работники ушли в тень, взносов опять не хватает, и пенсионный возраст нужно опять повышать, чтобы уж точно хватило. И так по кругу. Как я уже писал, детальных расчетов правительственные экономисты не предоставили, но судя по их описанию, падение сбора пенсионных взносов вследствие ухода работников в тень, у них в расчетах нет.
Это звучит как издевательство. Медведев анонсировал пенсионную реформу 28 апреля, через месяц после выборов президента. Он тогда сказал: «Экспертиза уже достаточно серьезная проведена всех этих вопросов. Так что мы, в общем, на пороге того, чтобы начать это обсуждать уже на законодательном уровне». То есть эксперты, в число которых я думаю входит и «Научно-исследовательский финансовый институт» Министерства Финансов, возглавляемый Назаровым, участвовали в этих дискуссиях и посчитали дискуссию завершенной. Сами параметры реформы были оглашены 14 июня, в день начала чемпионата мира по футболу,чтобы народ не сильно волновался на фоне масштабного спортивного события. Сейчас законопроект уже принят в первом чтении а Госдуме.
Нормальным, этичным и профессиональным было бы выйти к широкой публике в ноябре или декабре 2017 г. и сказать: «Мы сейчас активно обсуждаем пенсионную реформу, в апреле-июне собираемся внести закон в Госдуму, вот ее основные параметры, вот наши расчеты, что вы думаете, уважаемое экспертное сообщество?». Именно так поступают во всем развитом и неразвитом мире. Если готовится масштабная реформа, то ее перед внесением в парламент обсуждают месяцами, если не годами. Не говоря уже о том, что президент, который идет на выборы, обязан объявить о такой реформе, которую он инициирует сразу после вступления в должность.
То, что наблюдаем сейчас – никакая не экспертная дискуссия. Это попытка продавить через общество уже принятое решение. Для аудитории федеральных каналов на арену выпускают Познера и Киселева, для аудитории Facebook - Собчак и Назарова. Если параметры пенсионной реформы и будут смягчены, то не вследствие аргументов экспертов, а под давлением народа на улицах. Цифры и расчеты на самом деле никого не волнуют.
Да расчетов и цифр никаких на самом деле предоставлено не было. Во всяком случае в статье Любимова и Назарова вообще отсутствует ссылка на модель и даже намеки на то, как те или иные цифры были получены. В любом приличном экономическом журнале при публикации научной статьи нужно не только раскрывать параметры модели, но и также оригинальные данные, исходник компьютерной программы, с помощью которой были получены все результаты, полное описание источников данных. Делается это для того, чтобы каждый читатель при желании мог реплицировать результаты и найти ошибки, если таковые имеются. В данном случае речь идет даже не об абстрактной научной статье, а о конкретной реформе, которая затронет благосостояние десятков миллионов людей. Никаких детальных моделей и расчетов, чтобы эксперты могли проверить необходимость данной реформы, обществу предоставлено не было.
После детального анализа аргументов правительственных экспертов, а также их реакции на мою статью, я в очередной раз убедился, что никакой экономической необходимости повышать пенсионный возраст в течение ближайших 10 лет нет. Два их основных аргумента - без реформы в Пенсионном фонде будет дефицит 55 трлн руб. и нас ждет дефицит рабочей силы, – просто неправда. Если правительство Медведева принимало решения, базируясь на цифрах, подготовленных этими экспертами, то получается, что решение нужно срочно пересматривать. Больше похоже на правду, что все всё понимают, но просто нужно оправдать перераспределение бюджетных ресурсов от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей.
